18/08/2024
El Dr. Dan Sagir, investigador nuclear israelí, explica por qué la disuasión no convencional es irrelevante en el conflicto actual. Revela cómo sería Israel sin un programa nuclear, según fuentes extranjeras, y explica la verdadera razón por la que Teherán quiere una bomba nuclear.
Dr. Dan Sagir, acabamos de pasar una semana tensa en la que Irán amenazó con atacarnos por segunda vez en menos de cuatro meses. ¿Cuánto puede empeorar esta situación?
“Creo que Israel, Irán y Hezbollah quieren evitar una guerra regional. Por otro lado, estamos en Oriente Medio y todos quieren mantener su dignidad y el estatus que creen merecer”.
En este punto hay una incógnita que puede no resultar clara para una parte del público. A primera vista, supuestamente somos un Estado nuclear, lo que debería crear disuasión, pero en la práctica, ¿la capacidad nuclear de Israel, según fuentes extranjeras, sigue disuadiendo a los Estados árabes? Parece que a Hezbollah e Irán no les impresiona especialmente.
“Irán y Hezbollah no se inmutan por las armas nucleares, y probablemente por buenas razones. Saben que ningún país sensato las utilizaría jamás primero. No hay ninguna conexión entre el hecho de que Israel sea un Estado nuclear, según fuentes extranjeras, y la crisis actual. La situación actual se está gestionando en un campo de batalla convencional entre Israel e Irán, y contra Hezbollah. Otro frente de amenaza incluye a los hutíes, Siria e Irak. Esta estrategia de la República Islámica se viene aplicando desde hace décadas y recientemente ha alcanzado una madurez preocupante con la que ahora tenemos que lidiar”.
Según usted, todos los actores que ha descrito no tienen miedo de una acción no convencional. Si es así, me pregunto por qué esta cuestión ha salido a la luz en el discurso público. El mes pasado, el ex ministro de Defensa Avigdor Lieberman dijo que, dado que el programa nuclear de Irán no se puede detener por medios convencionales, “tendremos que utilizar todos los medios a nuestra disposición”.
Los extraños y preocupantes casos en los que figuras públicas -del mundo académico, ex ministros de Defensa o el actual Ministro de Patrimonio- amenazan o insinúan el uso de armas nucleares por parte de Israel son en su mayoría temerarios. Se trata de afirmaciones infundadas que nunca se discutieron seriamente, y la razón es simple: el programa nuclear israelí, desarrollado según fuentes extranjeras, fue iniciado por el primer Primer Ministro, David Ben-Gurion, que comprendió los problemas de seguridad inherentes a Israel. Como sugieren varios informes, creía que necesitábamos un arma para protegernos de la aniquilación. Sin embargo, Israel nunca se ha enfrentado, y no se enfrenta hoy, a una ‘amenaza existencial’ desde 1948″.
¿China temblará de frío?
Tal vez para entender mejor la situación actual, necesitamos entender por qué Irán inicialmente se propuso desarrollar armas nucleares.
“El momento en que se produjo revela más que cualquier otra cosa las razones detrás de su desarrollo de armas nucleares. En 2003, aproximadamente dos años después de los ataques del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush decidió invadir Irak y derrocar a Saddam Hussein basándose en la creencia de que allí había armas de destrucción masiva. Para Israel, esto fue un regalo que tuvo un precio: el aplastamiento del ejército iraquí y la caída del régimen de Bagdad alteraron por completo el equilibrio regional, convirtiendo a Irán en una potencia regional dominante en el Golfo Pérsico.
“Irak también cayó bajo la influencia iraní debido a la mayoría chiíta en Irak. Pero lo más importante es que la invasión estadounidense de Irak aterrorizó a los líderes del régimen chiíta fundamentalista, que temían su propio colapso, y decidieron reactivar el programa de armas nucleares que el Sha había iniciado. Fue una decisión completamente racional destinada a preservar su régimen, no a destruir a Israel o a los Estados Unidos”.
Usted habla de argumentos racionales, pero un experimento realizado por el profesor israelí Moran Cerf ha demostrado que los participantes, que llevaban un casco de realidad virtual y se pusieron en la piel del presidente de Estados Unidos, respondieron a un intenso ataque con misiles de origen desconocido lanzando armas nucleares. La proporción fue casi fantástica: 190 de 200 participantes, y casi todos lamentaron después el uso de armas nucleares. ¿Cuál es la probabilidad de un uso no racional de armas nucleares y cómo se puede reducir ese riesgo?
“No conozco el experimento que usted menciona, pero, en general, la decisión de lanzar un misil nuclear está en manos del principal responsable de la toma de decisiones en todos los Estados que poseen armas nucleares, tras una larga serie de comprobaciones y debates. Para ser más específicos, en todos los países que poseen armas nucleares, las armas nucleares se consideran “el arma personal del capitán” y no forman parte de las capacidades bajo mando militar. Debido a la “política de ambigüedad” que ha adoptado Israel en relación con sus capacidades en este ámbito, no hay información pública sobre el proceso de toma de decisiones en Israel sobre este tema”.
Usted cree que el conflicto actual se mantendrá por debajo del umbral nuclear. ¿Por qué?
“A lo largo de los años, ha existido una fuerte norma internacional conocida como ‘el tabú nuclear’. En otras palabras, cualquier país que desarrolle armas nucleares, ya sean consideradas ‘buenas’ o ‘malas’, ha aprendido y comprendido la lógica nuclear que ha existido desde 1945, que dicta que tales armas no deben usarse. Son armas de disuasión máxima.
“Por supuesto, estas cosas están consagradas en el famoso Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Los países que firmaron el tratado, incluido Irán, se comprometieron a prohibir completamente el uso de armas nucleares, especialmente contra los Estados no poseedores de armas nucleares. Al final, la presencia de armas nucleares mantiene el más alto nivel de orden internacional. Además, a lo largo de los años, hay quienes afirman y prueban numéricamente que ha habido una disminución significativa en el número de guerras en todo el mundo debido a las armas nucleares.
“Para ser más específicos sobre el conflicto actual, Israel debe dejar en claro a los iraníes que cualquier daño a los activos estratégicos de Israel o un ataque masivo con misiles contra centros de población provocará una respuesta adecuada. Los hutíes en Yemen ya lo han entendido después de que su puerto fuera incendiado”.
Pero los iraníes no lo entendieron. En el ataque del pasado mes de abril, cuatro ojivas de misiles “Amad” alcanzaron la base de Nevatim. Incluso sonaron doce sirenas en Dimona. En teoría, y no me refiero específicamente a Israel, ¿un ataque deliberado a una instalación nuclear equivale a utilizar un arma nuclear?
“Absolutamente no. Los sistemas e instalaciones nucleares de todos los países están protegidos contra ataques con armas convencionales. Dudo que los iraníes apuntaran sus misiles a una instalación sensible en Dimona. Según todos los indicios, apuntaron a la base de la Fuerza Aérea en el Néguev. En cualquier caso, como mencioné antes, cualquier ataque iraní a un activo estratégico israelí será respondido con la respuesta más dura.
“Por cierto, es importante recordar que no tenemos ninguna razón real para hacer la guerra contra el pueblo iraní, sino todo lo contrario. Irán está gobernado por un régimen odiado por la mayoría de los iraníes. Por lo tanto, Israel debe asegurarse de no dañar a los civiles iraníes, sino sólo a los bienes del régimen”.
Explíquenos
“Tenemos la capacidad de atacar sus yacimientos petrolíferos, lo cual es un asunto muy serio, porque los chinos tienen un acuerdo para comprar y adquirir petróleo de Irán durante los próximos 25 años. Si China quiere asegurar un suministro constante de petróleo de Irán, tendrá que contener a Teherán porque los daños a los yacimientos petrolíferos podrían dejar a los chinos paralizados. Pero si hay víctimas en Tel Aviv por misiles, que los chinos se paralicen. Después de todo, China no irá a la guerra contra nosotros. Israel no puede vivir con el temor de que Irán pueda tener armas nucleares en el futuro. No debemos permitir que nos conviertan en rehenes de la amenaza nuclear iraní.
“Otro punto importante que los israelíes no comprenden del todo es que Irán es un país militar y económicamente débil. El régimen de los ayatolás teme por su futuro, por lo que han evitado invertir en el fortalecimiento del ejército, temiendo que éste apoye el derrocamiento de su régimen. Como resultado, se creó una entidad híbrida con un poder limitado, llamada la Guardia Revolucionaria. Su fuerza aérea es anticuada e irrelevante y no supone ninguna amenaza. Nosotros, en cambio, podemos hacer lo que queramos en Teherán. Los iraníes son muy vulnerables, pero los ciudadanos israelíes pierden el sueño por las noches por miedo, y esto es injustificado. Los iraníes están muy expuestos y tienen más razones para tener miedo que nosotros. Simplemente han desarrollado una forma de luchar contra Israel a través de terceros: los hutíes y Hezbollah”.
Las preocupaciones de Rabin
En 2031, se espera que cambien nuestras preocupaciones. Este es el año en que expira el acuerdo nuclear con Irán, lo que puede llevarlo a una etapa completamente diferente de su proyecto, si no ocurre mucho antes. ¿Cuál será la estrategia de disuasión de Israel contra un Irán con armas nucleares y cómo afectará a la política de ambigüedad?
“La política de ambigüedad es fantástica y será efectiva para nosotros hasta mediados de 2031 y posiblemente más allá. Afortunadamente, no tuvimos que pagar un precio político en ese momento por desarrollar armas nucleares, según informes extranjeros. La decisión de abandonar la política de ambigüedad depende de las circunstancias internacionales.
“En primer lugar, es importante recordar que no es del todo seguro que Irán se apresure a declarar que tiene armas nucleares. Si se declara un estado nuclear con el apoyo de China y Rusia, tendremos un problema. Tal vez tengamos que informar a los EE.UU. de que vamos a poner fin a la ambigüedad. Esto debería hacerse, por supuesto, con el consentimiento de los EE.UU. porque, según informes extranjeros, en los entendimientos Golda-Nixon se acordó que los EE.UU. estarían de acuerdo en que Israel pudiera tener armas nucleares siempre que no lo declarara. Pero si Irán se convierte en un estado nuclear ilegítimo, como Corea del Norte, es probable que se enfrente a sanciones paralizantes, por lo que no hay ninguna razón real para abandonar la política de ambigüedad”.
Quisiera volver a un capítulo interesante que usted escribió en su libro “Dimona – La disuasión nuclear de Israel” . El capítulo se titula: “Israel sin la bomba, una historia alternativa”. ¿Cómo sería hoy nuestra realidad en materia de seguridad en relación con Irán, Hezbollah y los hutíes si Israel no tuviera un programa nuclear, como informan fuentes extranjeras?
“Las amenazas serían las mismas. Irán y Hezbollah no se inmutan por las armas nucleares, como se ha mencionado. La realidad sería exactamente la misma que es hoy, salvo por el pánico que experimentaron los gobiernos israelíes en los años 80 debido a los programas nucleares de Irak y, posteriormente, de Irán. En aquel entonces, Israel probablemente habría iniciado un programa acelerado para desarrollar una capacidad nuclear militar en respuesta. Esto nos habría llevado a desarrollar armas nucleares en un corto período de tiempo, pero los costos que habríamos pagado habrían sido más altos”.
Yitzhak Rabin temía la amenaza iraní, y ciertamente no es el único. Si miramos esto desde el otro lado, ¿cuánto temen los líderes iniciar el uso de armas nucleares?
“Todos los líderes entienden los claros peligros que esto plantea. Es por eso que los países democráticos no se preocupan por este tema. Compartiré una anécdota que refleja toda la historia: en los EE.UU., se publica anualmente un documento que resume la estrategia nuclear del país. Supuestamente se actualiza cada año, pero en realidad no hay cambios reales ni nada que actualizar, porque está claro para los estadounidenses que las armas nucleares no deben usarse. Estamos tratando de salvar al planeta del calentamiento global y de sudar durante los meses de verano, ¿así que usamos armas nucleares?”
¿Incluye a Putin en sus comentarios? Hace apenas tres meses ordenó un ejercicio nuclear.
“Es cierto que Rusia está preocupada por las armas nucleares, especialmente después de que casi fuera derrotada por Ucrania. Putin declaró que tenía armas nucleares y en ese momento hubo un pánico enorme en todo el mundo durante dos horas después de una explosión inexplicable. Al final resultó que no hubo explosión nuclear. Es cierto que Putin atravesó momentos difíciles en la guerra contra Ucrania y trató de aprovechar todo lo posible, pero a pesar de todas las amenazas, nunca estuvo ni cerca de presionar el botón”.
El Protocolo del Botón Rojo
En Estados Unidos se ha intentado recientemente desarrollar un protocolo que indique cuándo hay que pulsar el botón rojo. Nadie quiere utilizar estas armas, pero se está preparando la infraestructura para ello.
“Los procedimientos no cambian realmente. La Guerra Fría terminó en 1989 y las potencias militares que amenazan el equilibrio global, como la Alemania nazi o Japón durante la Segunda Guerra Mundial, han desaparecido del mundo. ¿Por qué, entonces, los países invierten en esto? Porque es un símbolo de estatus. La cuestión del uso es otra fase, porque cualquier país que utilice armas nucleares sabe que podría desencadenar una guerra mundial. Esto también está relacionado con el hecho de que, en materia de armas nucleares, existe un policía mundial: Estados Unidos. Fue el iniciador del tratado y garantizó que sería eterno, sin fecha de caducidad. El mundo aceptó la lógica de que se trata de un arma que no tiene cabida en el uso”.
Al menos no para un primer ataque. En 1983, Thomas Schelling y el premio Nobel de Economía israelí Robert Aumann planearon un juego de guerra secreto centrado en la guerra nuclear. Los participantes en el juego admitieron que los resultados eran aterradores y que cada vez el final era el mismo: el caos.
“Absolutamente. Una vez que se produce el primer uso, nos encontramos en una historia completamente diferente”.
Dr. Dan Sagir es Investigador y profesor sobre el programa nuclear de Israel. Investigador asociado en el Instituto Leonard Davis de Relaciones Internacionales de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Autor del libro “Dimona – La disuasión nuclear de Israel”
Fuente: https://hatzadhasheni.com/dr-dan-sagir-los-israelies-pierden-el-sueno-por-miedo-y-esto-es-injustificado-iran-es-un-pais-debil-por-ran-puni-israel-hayom/
